citywill | 城臆斋

SNS的优势和问题都在于封闭。开心网打开了封闭的桎梏。校内紧跟fb开放了API。UCH则两者都要做。大家一条心要做web操作系统！

而此时海内在扎绵羊。然而扎绵羊解不开封闭了的穴道。

王兴说过海内要向其它SNS学习。然而你跟一个叫开心网的学什么开心？

记得前几天有人发上来一个国内SNS的流量分析对比。海内已经明显不堪招架，即将落入二流SNS行列了。UCH的作用已经体现出来——就是来拆你海内的台！如果说UCH搅局，还不如说5G等在UCH的鼓舞下搅局。UCH撑起了二、三流SNS的一片天空，就看你们在广阔的空气中如何分化脆弱的海内市场了。

至此，5G不过是UCH的一颗棋子。真正的大佬，是掌握技术的人，而不是空口瞎白话的人。真正的话语权，掌握在技术型公司的手里。所谓咨询型公司，只不过起到传达室的作用。

我跑题的能力又提高了，那么——sns已经走web操作系统的道路了，开放API是唯一的出路，否则，先天封闭的海内只能自断经脉。

阅读(284 次)

本文原载自本人08年2月14日的海内日志

海内目前还没有完整的帮助系统，版权栏的帮助链接指向的是“系统留言板”，实际上是一个由用户提供问题框架的被动Q&A系统。我的理解是——Q&A系统只是帮助系统的一个组成部分，或者另一种阐述形式，不能完全代替HELP。

校内的帮助系统也是Q&A，但比海内的留言板增加了导航功能。这让我想到，帮助系统至少应该是应用了标签的Q&A（这个发现让我激动）。或者运营者能力有限或者太懒又或者过于重视用户体验再或者对用户过于依赖，那么用完全被动的Q&A代替主动帮助似乎是先进的做法，但是，至少你应该对多达7页的信息进行必要的归类吧。

我想海内没有提供主动帮助系统的另外一个原因是，海内自持易用性较高，导航较明晰，提示较到位。但是海内，请不要吧用户当成你的产品经理。毕竟已经开放注册了，你就beta了吧。多达7页的被动Q&A已经说明问题了，没有什么能够代替一套优秀的HELP。

阅读(632 次)

我不止一次听到有人抱怨海内的群组邀请。今天一个朋友Z又和我谈起了在由此而引发的不快。

起端是Z的一个好友Q邀请他加入G群，他屡次拒 绝后又屡次接到邀请。于是Z给Q留言抗议，Q回复了句对不起。Z接着又娇嗔的抱怨说“我都拒绝了100次了”。接着两人开始用互相攻击。具体语言尺度不得 而知，但据Z说“关键她对我人格进行了攻击”。相信不素。最后Z将Q删除好友。

我劝告Z：

1. 实名sns，要和现实看齐，交友须谨慎。
2. 恶意邀请不要拒绝，先忽视。如果再邀请，干脆搁置（或者叫劫持）。每个海内用户的群邀请是有限制的，如果被搁置的邀请过多，他就不能再发出邀请了。
3. 这样的好友，删除也就罢了。海内不是加好友才能吵架(为了吵架才加好友)的社区。

——-只是一条分割线——-

我对群邀请的态度明确，在《我在海内的择友标准》（载于我的海内日志） 说过“不要多次邀请我加入你的破群”。所以这次我站在Z这边。但事情发展到一定阶段，就不能通过“择友”来解决。如果意见不同，可能要理论几句，进而可能 眼红嘴酸，再激化就可能破口大骂了。但在海内，你可以说对方素质低、没文化、缺心眼、零IQ…但请不要问候他母亲。一旦你说了过头话，你前面的一切都 属于白说，一切都属于说你自己。

听说美国某些州，人们吵架，唾沫满衣襟，鼻毛碰眼毛，谁都不动手。为什么？法律规定，谁先动手，即使被对方打死，对方也无罪或者从轻。规定很简单，也很有效的控制了意外暴力的发生。

中国没有这么一条法律，但中国人也有尺度可循。我听过东北人哥们揶揄上海人吵架——互骂了两个小时，摔碎了两百多个啤酒瓶子，竟然没有人受伤。且不说我们东 北人在“一百步笑五十步”，这种对比确实存在。但究其关键不在于性格上的不同，而在于骂人的方式不同。上海人的“草包”、“猪猡”，广州人的“顶你个 肺”，还有港台传说中的“香蕉你个芭腊”，云云。这也算骂人？让东北人听了顶多侧目微笑，张朱唇启皓齿，一句韵味无穷的×××，足给你掘个跟头。等你爬起 来，再多啤酒瓶子也舍不得往地上摔。

因此，语言的尺度在实现是很重要的交际标准，是引起无谓争端的重要因素。我反复强调（汗）实名SNS是现实的翻版。特别在“无谓争端”方面，应该有这么一种制约。只不过制约的对象不是粗手，而是粗口。

至于zf所禁止的涉政言论，不在本文讨论的“公德” 范围之内。

阅读(619 次)

本文转自我的海内日志。08年1月29日撰写。过期多日，请谨慎食用。

豆瓣修改了好友机制，将以往的友邻分化为“我的朋友”和“我关注的人” 。豆瓣此举，含义不少，我看重以下两点：

1. 将用户本身做为内容反馈给用户。
2. 豆瓣好友之间的交流将更加高效。

关于“我关注的”，最初实现在九点上，针对的是博客。接着在广播中现实了“关注”用户的雏形。因此，“我关注的人”并非讳莫如深，应该很容易被用户理解和接受。但是豆瓣这样的匿名环境中，“我的朋友”能干些什么，值得期待。

如果放到海内，我到觉得将好友分化的必要性非常明显。

1. 做为实名社区，海内的现状稍嫌尴尬——用户不积极于邀请，即使邀请了，也有很多不是熟人。
2. 估计很多活跃用户和我一样，好友列表中有相当比例是在海内现认识的。把自己的隐私完全暴露给这样的“好友”，为很多用户所顾忌。
3. 这就是我为什么说“海内是不成熟社区”。成熟的sns应该是个靠熟人维系，而不是靠半熟人或不熟人维系的社区。还记得所谓六度分割么？应该是跳棋，被咱们下成了飞行棋。
4. 说回来，海内的好友如果分化成“熟人”和“关注的人”，那样是比较理想的。用户不仅在隐私管理上更加放心，而且也能分清自己在下跳棋还是飞行棋。

新闻不入评论================================
附：海内本文后面的对话

zjz：引用KESO在豆瓣上的广播：仔细一想，还有问题，我现在有601个友邻，都改成我关注的人，为什么我要关注那么多人呢？我默默地问自己。

citywill：keso说的这个问题是他个人的问题。中国人一向来而必往。以keso的名气，很多人要关注他，而他又客气的回应关注。这和bsp上评论互踩没啥区别了，是被三表定义成大猩猩的行为。为什么他要关注那么多人？这要问他自己。

ypf：豆瓣有不少有价值的人在用，并且，这些人还不仅仅是IT圈里面的有价值的人们。不过我两年的豆瓣经验告诉我：豆瓣中，热衷友邻行为普遍是低龄用户。

citywill：豆瓣的友邻几乎只有象征意义。豆瓣一直强调“有多少人和你共同关注一本书”云云，其实用户感兴趣的只是一个数据，罕有结识同好者的需求。

mamao：明白了，要把虚做实。。。（我至今不明白mamao说的是不是反语）

mamao：”我的朋友”和”我关注的人”有什么区别呢？哪个是哪个的子集？还是交叉或不关联？那为什么不直接做个管理友邻的功能呢，可以自定义分组和权限，自己可见的。。。分两组还是没有把主导权交给用户。。。是不是要简单？

citywill：实名网络不应该鼓励私设公堂如黑名单的功能——你没有权力使某人在你眼前永远消失。

kang：这算什么新鲜领先呢？本来就该这样的，关注的人可省了很多问题。fav功能很多都有啊。以前我在一次谈43things的功能时，就谈到了这个问题。现在 才重新搞，说明实在太懒了。以前豆瓣做的我看过但我不想让别人知道我看过，一样类似的功能。只不过这次变成了推荐有趣的但不一定是好友的人罢。做产品设计 之初就可有所区别。

citywill：你说的“本来就应该是这样”，但什么是本来就是这样的呢？低成本的web2.0应用本来就应该先减法后加法。豆瓣的确谨慎，至今9点还在测试，小规模的改版不断的进行，一些功能测试调整，保留、合并或者下线。很难想像低盈利模式下的豆瓣还被人评论为“懒”。（我实在太“护短”了）

lqz：作为用户，我是希望把熟人和关注分开来，既把人分开来，同时也可以把他们的内容分开来，熟人我更在乎人，关注我更在乎内容。但是作为运营者，我不确定。

citywill：作为社会主义的运营者，他需要计划经济或者宏观调控；作为资本主义的运营者，他需要自由交易和资本市场。（刚加的，汗）

阅读(658 次)

我从去年启动独立域名博客，用近半年时间过渡告别bsp。总是觉得独立域名下应该对自己的言论和形象更负责任。假定读者都不认识我，只有通过博客内容对我个人进行了解，那么文章既我本人，岂可随意。于是写博客像写书，题材要够重，文字要凑数，结果常导致难产。（难怪说写书像生孩子不是？）

在海内放松了很多。实名环境下，照片、资料、评论、留言、迷你博客、群组发言…都在众目睽睽之下，人立体了很多，展现起来不依赖单一特征。 所以写日志时，除了依然直言不讳，另外也愿意和大家浑浑呵呵。于是在祭起“SNS研究”辨题的同时，同时挂起“非正式”的免战牌。日志分量轻，写作时间 短，打个腹稿，写着瞧。个别欠斟酌的地方立刻有朋友或用私信指出，听则改之，不听解释一下，大家一笑而过依然浑合。总之保持着和现实相似的虚伪和岸然。

我在海内写作的积极性还来源于良性的用户互动。 一篇日志刚发，自己还没等复视，就有通知说某某评论了或者某某分享了。bsp也追求这种效果，其手段是勾引一群毫不相关的大猩猩互相踩来踩去—— 文字好不好不论先给踩个稀泞。在海内，鲜有“踩”一脚就走的。要么静悄悄的飘过，要么留下一坨（或N坨）。这也是实名社区和传统社区的 区别所在。sns编织了一个貌似磅礴的关系网。大家虽然未谋面，但谁知道谁和谁通过谁是谁的谁呢？

ps:强烈建议“迷你博客”改名。饭否偷换概念，是为了让不了解twitter模式的大众接受，但海内没有必要。豆瓣“广播”的叫法尚妥。

ps：本文修改自海内。本来是一篇废文，但最近没什么可写，只好变废为宝。最近和小红讨论信仰，因为我没有信仰所以败给他了。看来信仰是有用的，最近就姑且信仰海内了罢。

阅读(692 次)

之所以没有用匿名社区这个词，是因为传统社区有些是半匿名的，甚至提倡实名，但由于功能上不能支持（或者说鼓励）实名，并不能真正实现实名。因此这里只非正式的讨论实名和传统社区在功能上的区别。

1.实名社区的URL

实名社区不需要网址优化。因此我在海内的主页 citywill.hainei.com ，而是跟着一串让人费解的url参数。在实名社区中，没有对陌生人虚荣的必要。

2.实名社区的黑名单

正如现实社会你不能随心所欲的让某人从你眼前永远消失。

既然用户接受实名，既然社区有实名审核，那么出于自好，一般不会胡来。当然，即使是现实社会，也会有不一般的人出现。比如 Matrix 中的 Mr Anderson。这时候，需要 Mr Smith 来拯救社区的和谐。那么公共监狱是必要的。立法和执法可以民主，可以集统。这取决于开发者的政治理想。我所好奇的是，实名社区会不会爆发革命，革命后社区是否会RELOAD？

3.实名社区的群组

在实名社区中，网络（network）这个概念很有趣。网络的级别高于群组，同在一个网络的用户之间的关系仅次于好友。但是网络的建立有封闭性（在海内尤其如此）。

群组是很传统的概念，但实名社区的群组借实名之利弊，在效率上有所改进，同时在活跃度上又有所抑制。因此实名群组的经营可以暂且不论效率问题，重点放在提高活跃程度上。在qq群里拼命踢人的老大们在海内可以放松，放松。

那么群组的私密设置是不是应该重新定位？

暂且说这三点。回头一看，很多是针对海内了。海内是比较理想而不成熟的sns。校内是比较成熟而不理想的sns。51是既不成熟又不理想的sns。而sns的巨擎facebook，则是经由成熟而成功跨越到理想的sns。我喜欢我上面这段。可能将来另有别述。

——本文修改自我的海内日志

阅读(832 次)

sns是理想的工具，却有很多现实问题。我不是怀疑sns的合理性，而是怀疑它到底存在么？

1. sns要求实名制
2. 愿意实名上网的人很少
3. 只有受众达到较高比例了，sns才能实现
4. 但实名不能聚拢很多人
5. 所以sns不能是sns

阅读(741 次)

在蓝色看到一篇译文《提升网站可用性的3个忠告》。实际整篇文章谈的是网络文本可读性，应该是“网站可用性”的一部分。不知道是译者误译还是作者贪大。

其中三条忠告是：

1. 精简的文本描述
2. 便于快速浏览的文本
   
3. 必须要客观公正

特 别是前两点，深合我意。我近来写作，修改的第一要务是del（可能是以前做编辑时留下的后遗症）。以我以前常写的行业评论而言，一般大题材到了我这里就属 于信息末端了，偶有小感触虽然正常也价值菲薄，所以成文后很不受自己待见——删到最后，删无可删道无可道——只好枪毙。推己及人，我的忠告之一是：网上的信息末梢冗余过多，不光转贴要谨慎，连原创也少写。所谓惜墨如金；所谓不鸣则已，一鸣惊人。

第二点原作者提倡使用列表呈现内容。这样做虽有损连贯通畅，但能突出要点，便于读者用最短的时间了解作者的意思，再选择是否继续深入阅读下去。海内日志的写作中，我认为尤其需要列表。我曾在日志和海内讨论群组中多次提出在日志文本编辑bar上增加列表项按钮，但至今未获满足，遗憾。

第三点，我愿意改成开门见山，客观率真。我不喜欢拐弯抹角的评论文章。除非我刻意惯着作者，否则前三句读完仍不得要领，则只好宁可不得甚解，也不能任时光空流。

阅读(815 次)