CITYWILL | 城臆斋

我不止一次听到有人抱怨海内的群组邀请。今天一个朋友Z又和我谈起了在由此而引发的不快。

起端是Z的一个好友Q邀请他加入G群，他屡次拒 绝后又屡次接到邀请。于是Z给Q留言抗议，Q回复了句对不起。Z接着又娇嗔的抱怨说“我都拒绝了100次了”。接着两人开始用互相攻击。具体语言尺度不得 而知，但据Z说“关键她对我人格进行了攻击”。相信不素。最后Z将Q删除好友。

我劝告Z：

1. 实名sns，要和现实看齐，交友须谨慎。
2. 恶意邀请不要拒绝，先忽视。如果再邀请，干脆搁置（或者叫劫持）。每个海内用户的群邀请是有限制的，如果被搁置的邀请过多，他就不能再发出邀请了。
3. 这样的好友，删除也就罢了。海内不是加好友才能吵架(为了吵架才加好友)的社区。

——-只是一条分割线——-

我对群邀请的态度明确，在《我在海内的择友标准》（载于我的海内日志） 说过“不要多次邀请我加入你的破群”。所以这次我站在Z这边。但事情发展到一定阶段，就不能通过“择友”来解决。如果意见不同，可能要理论几句，进而可能 眼红嘴酸，再激化就可能破口大骂了。但在海内，你可以说对方素质低、没文化、缺心眼、零IQ…但请不要问候他母亲。一旦你说了过头话，你前面的一切都 属于白说，一切都属于说你自己。

听说美国某些州，人们吵架，唾沫满衣襟，鼻毛碰眼毛，谁都不动手。为什么？法律规定，谁先动手，即使被对方打死，对方也无罪或者从轻。规定很简单，也很有效的控制了意外暴力的发生。

中国没有这么一条法律，但中国人也有尺度可循。我听过东北人哥们揶揄上海人吵架——互骂了两个小时，摔碎了两百多个啤酒瓶子，竟然没有人受伤。且不说我们东 北人在“一百步笑五十步”，这种对比确实存在。但究其关键不在于性格上的不同，而在于骂人的方式不同。上海人的“草包”、“猪猡”，广州人的“顶你个 肺”，还有港台传说中的“香蕉你个芭腊”，云云。这也算骂人？让东北人听了顶多侧目微笑，张朱唇启皓齿，一句韵味无穷的×××，足给你掘个跟头。等你爬起 来，再多啤酒瓶子也舍不得往地上摔。

因此，语言的尺度在实现是很重要的交际标准，是引起无谓争端的重要因素。我反复强调（汗）实名SNS是现实的翻版。特别在“无谓争端”方面，应该有这么一种制约。只不过制约的对象不是粗手，而是粗口。

至于zf所禁止的涉政言论，不在本文讨论的“公德” 范围之内。

本文转自我的海内日志。08年1月29日撰写。过期多日，请谨慎食用。

豆瓣修改了好友机制，将以往的友邻分化为“我的朋友”和“我关注的人” 。豆瓣此举，含义不少，我看重以下两点：

1. 将用户本身做为内容反馈给用户。
2. 豆瓣好友之间的交流将更加高效。

关于“我关注的”，最初实现在九点上，针对的是博客。接着在广播中现实了“关注”用户的雏形。因此，“我关注的人”并非讳莫如深，应该很容易被用户理解和接受。但是豆瓣这样的匿名环境中，“我的朋友”能干些什么，值得期待。

如果放到海内，我到觉得将好友分化的必要性非常明显。

1. 做为实名社区，海内的现状稍嫌尴尬——用户不积极于邀请，即使邀请了，也有很多不是熟人。
2. 估计很多活跃用户和我一样，好友列表中有相当比例是在海内现认识的。把自己的隐私完全暴露给这样的“好友”，为很多用户所顾忌。
3. 这就是我为什么说“海内是不成熟社区”。成熟的sns应该是个靠熟人维系，而不是靠半熟人或不熟人维系的社区。还记得所谓六度分割么？应该是跳棋，被咱们下成了飞行棋。
4. 说回来，海内的好友如果分化成“熟人”和“关注的人”，那样是比较理想的。用户不仅在隐私管理上更加放心，而且也能分清自己在下跳棋还是飞行棋。

新闻不入评论================================
附：海内本文后面的对话

zjz：引用KESO在豆瓣上的广播：仔细一想，还有问题，我现在有601个友邻，都改成我关注的人，为什么我要关注那么多人呢？我默默地问自己。

citywill：keso说的这个问题是他个人的问题。中国人一向来而必往。以keso的名气，很多人要关注他，而他又客气的回应关注。这和bsp上评论互踩没啥区别了，是被三表定义成大猩猩的行为。为什么他要关注那么多人？这要问他自己。

ypf：豆瓣有不少有价值的人在用，并且，这些人还不仅仅是IT圈里面的有价值的人们。不过我两年的豆瓣经验告诉我：豆瓣中，热衷友邻行为普遍是低龄用户。

citywill：豆瓣的友邻几乎只有象征意义。豆瓣一直强调“有多少人和你共同关注一本书”云云，其实用户感兴趣的只是一个数据，罕有结识同好者的需求。

mamao：明白了，要把虚做实。。。（我至今不明白mamao说的是不是反语）

mamao：”我的朋友”和”我关注的人”有什么区别呢？哪个是哪个的子集？还是交叉或不关联？那为什么不直接做个管理友邻的功能呢，可以自定义分组和权限，自己可见的。。。分两组还是没有把主导权交给用户。。。是不是要简单？

citywill：实名网络不应该鼓励私设公堂如黑名单的功能——你没有权力使某人在你眼前永远消失。

kang：这算什么新鲜领先呢？本来就该这样的，关注的人可省了很多问题。fav功能很多都有啊。以前我在一次谈43things的功能时，就谈到了这个问题。现在 才重新搞，说明实在太懒了。以前豆瓣做的我看过但我不想让别人知道我看过，一样类似的功能。只不过这次变成了推荐有趣的但不一定是好友的人罢。做产品设计 之初就可有所区别。

citywill：你说的“本来就应该是这样”，但什么是本来就是这样的呢？低成本的web2.0应用本来就应该先减法后加法。豆瓣的确谨慎，至今9点还在测试，小规模的改版不断的进行，一些功能测试调整，保留、合并或者下线。很难想像低盈利模式下的豆瓣还被人评论为“懒”。（我实在太“护短”了）

lqz：作为用户，我是希望把熟人和关注分开来，既把人分开来，同时也可以把他们的内容分开来，熟人我更在乎人，关注我更在乎内容。但是作为运营者，我不确定。

citywill：作为社会主义的运营者，他需要计划经济或者宏观调控；作为资本主义的运营者，他需要自由交易和资本市场。（刚加的，汗）

之所以没有用匿名社区这个词，是因为传统社区有些是半匿名的，甚至提倡实名，但由于功能上不能支持（或者说鼓励）实名，并不能真正实现实名。因此这里只非正式的讨论实名和传统社区在功能上的区别。

1.实名社区的URL

实名社区不需要网址优化。因此我在海内的主页 citywill.hainei.com ，而是跟着一串让人费解的url参数。在实名社区中，没有对陌生人虚荣的必要。

2.实名社区的黑名单

正如现实社会你不能随心所欲的让某人从你眼前永远消失。

既然用户接受实名，既然社区有实名审核，那么出于自好，一般不会胡来。当然，即使是现实社会，也会有不一般的人出现。比如 Matrix 中的 Mr Anderson。这时候，需要 Mr Smith 来拯救社区的和谐。那么公共监狱是必要的。立法和执法可以民主，可以集统。这取决于开发者的政治理想。我所好奇的是，实名社区会不会爆发革命，革命后社区是否会RELOAD？

3.实名社区的群组

在实名社区中，网络（network）这个概念很有趣。网络的级别高于群组，同在一个网络的用户之间的关系仅次于好友。但是网络的建立有封闭性（在海内尤其如此）。

群组是很传统的概念，但实名社区的群组借实名之利弊，在效率上有所改进，同时在活跃度上又有所抑制。因此实名群组的经营可以暂且不论效率问题，重点放在提高活跃程度上。在qq群里拼命踢人的老大们在海内可以放松，放松。

那么群组的私密设置是不是应该重新定位？

暂且说这三点。回头一看，很多是针对海内了。海内是比较理想而不成熟的sns。校内是比较成熟而不理想的sns。51是既不成熟又不理想的sns。而sns的巨擎facebook，则是经由成熟而成功跨越到理想的sns。我喜欢我上面这段。可能将来另有别述。

——本文修改自我的海内日志