CITYWILL | 城臆斋

我不止一次听到有人抱怨海内的群组邀请。今天一个朋友Z又和我谈起了在由此而引发的不快。

起端是Z的一个好友Q邀请他加入G群，他屡次拒 绝后又屡次接到邀请。于是Z给Q留言抗议，Q回复了句对不起。Z接着又娇嗔的抱怨说“我都拒绝了100次了”。接着两人开始用互相攻击。具体语言尺度不得 而知，但据Z说“关键她对我人格进行了攻击”。相信不素。最后Z将Q删除好友。

我劝告Z：

1. 实名sns，要和现实看齐，交友须谨慎。
2. 恶意邀请不要拒绝，先忽视。如果再邀请，干脆搁置（或者叫劫持）。每个海内用户的群邀请是有限制的，如果被搁置的邀请过多，他就不能再发出邀请了。
3. 这样的好友，删除也就罢了。海内不是加好友才能吵架(为了吵架才加好友)的社区。

——-只是一条分割线——-

我对群邀请的态度明确，在《我在海内的择友标准》（载于我的海内日志） 说过“不要多次邀请我加入你的破群”。所以这次我站在Z这边。但事情发展到一定阶段，就不能通过“择友”来解决。如果意见不同，可能要理论几句，进而可能 眼红嘴酸，再激化就可能破口大骂了。但在海内，你可以说对方素质低、没文化、缺心眼、零IQ…但请不要问候他母亲。一旦你说了过头话，你前面的一切都 属于白说，一切都属于说你自己。

听说美国某些州，人们吵架，唾沫满衣襟，鼻毛碰眼毛，谁都不动手。为什么？法律规定，谁先动手，即使被对方打死，对方也无罪或者从轻。规定很简单，也很有效的控制了意外暴力的发生。

中国没有这么一条法律，但中国人也有尺度可循。我听过东北人哥们揶揄上海人吵架——互骂了两个小时，摔碎了两百多个啤酒瓶子，竟然没有人受伤。且不说我们东 北人在“一百步笑五十步”，这种对比确实存在。但究其关键不在于性格上的不同，而在于骂人的方式不同。上海人的“草包”、“猪猡”，广州人的“顶你个 肺”，还有港台传说中的“香蕉你个芭腊”，云云。这也算骂人？让东北人听了顶多侧目微笑，张朱唇启皓齿，一句韵味无穷的×××，足给你掘个跟头。等你爬起 来，再多啤酒瓶子也舍不得往地上摔。

因此，语言的尺度在实现是很重要的交际标准，是引起无谓争端的重要因素。我反复强调（汗）实名SNS是现实的翻版。特别在“无谓争端”方面，应该有这么一种制约。只不过制约的对象不是粗手，而是粗口。

至于zf所禁止的涉政言论，不在本文讨论的“公德” 范围之内。

许斌斌的日志提到了Angela的论“面包屑”的倒掉，我之前看到过，一扫而过，今天又遇到，写下感想。依然非正式。

面包屑的作用是解决：

1. 我在哪里
2. 我如何回去

如果有其它导航能够替代，那么尽可以选择不使用面包屑。但对这样被大众接受了的工具妄加否定，是不负责任的做法。最后伤害的，是接受这种观点的设计师及其负责的产品。鲁迅写《论雷峰塔的倒掉》，当时雷峰塔的确已经倒掉了。angela套用了鲁迅的标题，而我们看到茫茫网海还有哪些网站在用被angela推倒了的面包屑：

• 网易等
• 蓝色理想等
• donews等
• discuz等

附：关于责任和新旧事物的对话

玻璃屋的姑娘：新事物的出现一般都要否定旧事物。时代的更替，格局的变化一般有大批的人的利益被牺牲。负责任。。。谁对我们负责任？看完angela的 论面包屑的倒掉 我理解是：面包屑是线性的，在某些网站的结构可能是树状甚至矩阵或者更复杂 此时 面包屑就倒掉了。

citywill：不能苟同你的“新事物的出现一般都要否定旧事物”。不过这个问题对于“面包屑”问题无关宏旨。且“面包屑”问题顶多是你所谓“时代的更替，格局的变化…”中的子问题甚至是孙问题，绝不会独立改变什么。如你所说，面包屑的确是线性的，但我相信也是人最容易接受的导航之一。人生活的环境中线性联系事物的习惯最多。记得小时候玩过一种接龙游戏，参于者从上一 个人所说的事物联系到另一个事物，而且每个人所说的不能重复——大千世界复杂的联系就用这样简单的方法展现给我们。我们生活在三维空间，但我们的地址却是 线性陈列的，也许这种“××市××街××号－××”的方法不是最好的方法，但这是最易于人类接受的方法。以上只是我对“面包屑”的理解。其实我并非完全反对“论”一文的意思，但我反对如此带有倾向性的标题党。文章中没有说“面包屑”已经倒掉了或者一定会倒 掉，但是读者会通过题目将有这样的理解。做为UCDChina，应该对刊载的文章——至少是文章的题目——把下关。否则，会给读者（特别是只看标题不看正 文的设计师）产生困惑和误导。至于到底线性的导航会不会倒掉呢？或者说成为非主流？——这个我觉得设计师说了不算，还得用户决定。我读了这篇文章后先跑到网易、蓝色、和discuz论坛等等网站做为用户体验了以下，感觉是面包屑还是有必要存在的。

本文转自我的海内日志。08年1月29日撰写。过期多日，请谨慎食用。

豆瓣修改了好友机制，将以往的友邻分化为“我的朋友”和“我关注的人” 。豆瓣此举，含义不少，我看重以下两点：

1. 将用户本身做为内容反馈给用户。
2. 豆瓣好友之间的交流将更加高效。

关于“我关注的”，最初实现在九点上，针对的是博客。接着在广播中现实了“关注”用户的雏形。因此，“我关注的人”并非讳莫如深，应该很容易被用户理解和接受。但是豆瓣这样的匿名环境中，“我的朋友”能干些什么，值得期待。

如果放到海内，我到觉得将好友分化的必要性非常明显。

1. 做为实名社区，海内的现状稍嫌尴尬——用户不积极于邀请，即使邀请了，也有很多不是熟人。
2. 估计很多活跃用户和我一样，好友列表中有相当比例是在海内现认识的。把自己的隐私完全暴露给这样的“好友”，为很多用户所顾忌。
3. 这就是我为什么说“海内是不成熟社区”。成熟的sns应该是个靠熟人维系，而不是靠半熟人或不熟人维系的社区。还记得所谓六度分割么？应该是跳棋，被咱们下成了飞行棋。
4. 说回来，海内的好友如果分化成“熟人”和“关注的人”，那样是比较理想的。用户不仅在隐私管理上更加放心，而且也能分清自己在下跳棋还是飞行棋。

新闻不入评论================================
附：海内本文后面的对话

zjz：引用KESO在豆瓣上的广播：仔细一想，还有问题，我现在有601个友邻，都改成我关注的人，为什么我要关注那么多人呢？我默默地问自己。

citywill：keso说的这个问题是他个人的问题。中国人一向来而必往。以keso的名气，很多人要关注他，而他又客气的回应关注。这和bsp上评论互踩没啥区别了，是被三表定义成大猩猩的行为。为什么他要关注那么多人？这要问他自己。

ypf：豆瓣有不少有价值的人在用，并且，这些人还不仅仅是IT圈里面的有价值的人们。不过我两年的豆瓣经验告诉我：豆瓣中，热衷友邻行为普遍是低龄用户。

citywill：豆瓣的友邻几乎只有象征意义。豆瓣一直强调“有多少人和你共同关注一本书”云云，其实用户感兴趣的只是一个数据，罕有结识同好者的需求。

mamao：明白了，要把虚做实。。。（我至今不明白mamao说的是不是反语）

mamao：”我的朋友”和”我关注的人”有什么区别呢？哪个是哪个的子集？还是交叉或不关联？那为什么不直接做个管理友邻的功能呢，可以自定义分组和权限，自己可见的。。。分两组还是没有把主导权交给用户。。。是不是要简单？

citywill：实名网络不应该鼓励私设公堂如黑名单的功能——你没有权力使某人在你眼前永远消失。

kang：这算什么新鲜领先呢？本来就该这样的，关注的人可省了很多问题。fav功能很多都有啊。以前我在一次谈43things的功能时，就谈到了这个问题。现在 才重新搞，说明实在太懒了。以前豆瓣做的我看过但我不想让别人知道我看过，一样类似的功能。只不过这次变成了推荐有趣的但不一定是好友的人罢。做产品设计 之初就可有所区别。

citywill：你说的“本来就应该是这样”，但什么是本来就是这样的呢？低成本的web2.0应用本来就应该先减法后加法。豆瓣的确谨慎，至今9点还在测试，小规模的改版不断的进行，一些功能测试调整，保留、合并或者下线。很难想像低盈利模式下的豆瓣还被人评论为“懒”。（我实在太“护短”了）

lqz：作为用户，我是希望把熟人和关注分开来，既把人分开来，同时也可以把他们的内容分开来，熟人我更在乎人，关注我更在乎内容。但是作为运营者，我不确定。

citywill：作为社会主义的运营者，他需要计划经济或者宏观调控；作为资本主义的运营者，他需要自由交易和资本市场。（刚加的，汗）

我从去年启动独立域名博客，用近半年时间过渡告别bsp。总是觉得独立域名下应该对自己的言论和形象更负责任。假定读者都不认识我，只有通过博客内容对我个人进行了解，那么文章既我本人，岂可随意。于是写博客像写书，题材要够重，文字要凑数，结果常导致难产。（难怪说写书像生孩子不是？）

在海内放松了很多。实名环境下，照片、资料、评论、留言、迷你博客、群组发言…都在众目睽睽之下，人立体了很多，展现起来不依赖单一特征。 所以写日志时，除了依然直言不讳，另外也愿意和大家浑浑呵呵。于是在祭起“SNS研究”辨题的同时，同时挂起“非正式”的免战牌。日志分量轻，写作时间 短，打个腹稿，写着瞧。个别欠斟酌的地方立刻有朋友或用私信指出，听则改之，不听解释一下，大家一笑而过依然浑合。总之保持着和现实相似的虚伪和岸然。

我在海内写作的积极性还来源于良性的用户互动。 一篇日志刚发，自己还没等复视，就有通知说某某评论了或者某某分享了。bsp也追求这种效果，其手段是勾引一群毫不相关的大猩猩互相踩来踩去—— 文字好不好不论先给踩个稀泞。在海内，鲜有“踩”一脚就走的。要么静悄悄的飘过，要么留下一坨（或N坨）。这也是实名社区和传统社区的 区别所在。sns编织了一个貌似磅礴的关系网。大家虽然未谋面，但谁知道谁和谁通过谁是谁的谁呢？

ps:强烈建议“迷你博客”改名。饭否偷换概念，是为了让不了解twitter模式的大众接受，但海内没有必要。豆瓣“广播”的叫法尚妥。

ps：本文修改自海内。本来是一篇废文，但最近没什么可写，只好变废为宝。最近和小红讨论信仰，因为我没有信仰所以败给他了。看来信仰是有用的，最近就姑且信仰海内了罢。

我一度不喜欢和菜头（在今日节庆和谐的大氛围下，就不展开说原委了），而今天在九点读到了和老师的一句话，不由得对和老师在我心目中的地位大幅攀升：在豆瓣的理念中，对于“长尾”的偏执几乎成为了一种病态。因为要给长尾机会，所以要去中心化，要避免任何的“热点”和“头部”，进而要避免一切大众口味的东西。

在此之前，发文庆祝了三周年之后，豆瓣推出的一项重大变更是，小组可以添加友情小组了。我恰好刚刚建立了两个相关联的小组，1个100人，一个只有6人。于是我用6人的小组向100人小组发出了链接申请，然后又匆匆绕了一圈，以100人小组的身份接受了申请。

在了解了友情小组的规则之后，我明白了豆瓣的初衷。正如后来看到和老师所说的“要给长尾机会”。我匆匆将100人的独立博客小组向几个人口众多的博客主题小组发出申请。现在已经有两个达成链接了。我坐观效果。

我对效果的确好奇。长尾论跨洋渡海这么多年，但在中国，我看到的依然是80/20。要给长尾机会，这话说的多么哀怨，多么悲情，然而在第N次扶阿斗而不起时，豆瓣，中国，还会不会相信长尾，还会不会相信大众？